มีเสาธงสามเสานอกศาลาว่าการบอสตัน หนึ่งโบกธงชาติสหรัฐอเมริกา อีกคนหนึ่งบินธงรัฐแมสซาชูเซตส์ และในวันจันทร์ที่ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าสิ่งใดสามารถบินได้ตั้งแต่ครั้งที่สาม
ในShurtleff v. Bostonคำตัดสินซึ่งลงมาเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์มีมติเป็นเอกฉันท์ว่าเมืองบอสตันละเมิดสิทธิในการพูดโดยเสรีของกลุ่มที่ส่งเสริมการซาบซึ้งใน ” พระเจ้า บ้านและประเทศ ” โดย ปฏิเสธคำขอให้ยกธงคริสเตียนขึ้นที่ไซต์ เนื่องจากก่อนหน้านี้เมืองเคยอนุญาตให้กลุ่มฆราวาสใช้เสาธงชั่วคราว
คำถามสำคัญซึ่งตัดสินผลลัพธ์ของคดีคือว่าการชักธงบนเสาธงที่สามของศาลากลางจังหวัดเป็นการแสดงวาจาของรัฐบาลหรือการแสดงออกส่วนตัวหรือไม่: หมวดหมู่ที่ครอบคลุมโดยหลักคำสอนอิสระสองแบบที่แตกต่างกันซึ่งฉันศึกษาในงานของฉันในหัวข้อแรก แก้ไข .
หากถือว่าเป็นการแสดงสุนทรพจน์ของรัฐบาล บอสตันก็มีสิทธิ์ที่จะเลือกข้อความที่จะรับรองและปฏิเสธที่จะยกธงคริสเตียนได้ แต่ถ้าตามที่ผู้พิพากษาได้ปกครองในขณะนี้ มันเป็นการแสดงออกถึงความเป็นส่วนตัวที่บอสตันจัดให้มีเวทีสนทนา บอสตันก็ไม่สามารถยกเว้นได้
ด้วยเหตุนี้ศาลจึงตัดสินว่าการปฏิเสธคำขอยกธงคริสเตียนเป็นการชั่วคราวถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก ซึ่งเป็นคำชี้แจงที่อาจส่งผลต่อวิธีที่ศาลอื่นๆ ทั่วประเทศตีความหลักประกันเสรีภาพในการพูดของรัฐธรรมนูญ
พื้นหลังเคส
บอสตันอนุญาตให้กลุ่มต่างๆ ร้องขอให้ปักธงข้างธงอเมริกันและแมสซาชูเซตส์ชั่วคราวที่ศาลากลางจังหวัด เพื่อทำเครื่องหมายในโอกาสพิเศษ แทนที่ธงประจำเมืองที่ปกติจะอยู่ที่เสาที่สาม ตัวอย่างในอดีต ได้แก่ การขอธงจาก Chinese Progressive Association และ National Juneteenth Observance Foundation
ในปี 2560 Camp Constitution องค์กรในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ ได้ขอให้โบกธงคริสเตียนซึ่งมีกากบาทอยู่ที่มุมซ้ายบนและได้รับการออกแบบโดยครูโรงเรียนวันอาทิตย์และผู้บริหารมิชชันนารีในช่วงปลายทศวรรษ 1800 วันนี้ นิกายโปรเตสแตนต์บางนิกายแสดงธงภายในโบสถ์ของพวกเขา
รัฐธรรมนูญของค่ายขอให้ชักธงเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมที่วางแผนไว้ “ เพื่อเฉลิมฉลองการบริจาคของพลเมืองของชุมชนคริสเตียนในบอสตัน ” องค์กรกล่าวว่าภารกิจของมันคือ “เพื่อเพิ่มความเข้าใจในมรดกทางศีลธรรมของยิว – คริสเตียน มรดกแห่งความกล้าหาญและความเฉลียวฉลาดแบบอเมริกันของเรา รวมถึงอัจฉริยะตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และการประยุกต์ใช้องค์กรอิสระ”
บอสตันปฏิเสธคำขอ เมืองดังกล่าวอ้างถึงความกังวลว่าการยกธงคริสเตียนที่ศาลาว่าการบอสตันจะละเมิด มาตราการ ก่อตั้งของการแก้ไขครั้งแรก ซึ่ง ห้ามไม่ให้รัฐบาลส่งเสริมศาสนาใดศาสนาหนึ่งมากกว่าศาสนาอื่น หลังจากทำการร้องขอครั้งที่สอง ซึ่งบอสตันก็ปฏิเสธด้วย รัฐธรรมนูญของค่ายฟ้อง
ศาลแขวงของรัฐบาลกลางและศาลอุทธรณ์รอบที่หนึ่งเข้าข้างบอสตันโดยอ้างว่าการโบกธงบนเสาธงที่สามเป็นสุนทรพจน์ของรัฐบาล ไม่ใช่คำพูดส่วนตัว ดังนั้น เมืองนี้จึงมีสิทธิ์ปฏิเสธที่จะโบกธงคริสเตียนบนเสาธง
รัฐธรรมนูญของค่ายยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาซึ่งได้รับการตรวจสอบและปฏิเสธข้อสรุปของศาลล่าง ผู้พิพากษากลับมองว่ามันจะเป็นการแสดงออกถึงรัฐธรรมนูญของค่าย ไม่ใช่ของบอสตัน หากจะยกธงคริสเตียนบนเสาธงที่สาม
ดัง ที่ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตระบุไว้ในการเห็นพ้องต้องกันของเขานั่นหมายความว่าศาลจำเป็นต้องใช้หลักคำสอนของฟอรัมสาธารณะซึ่งในกรณีนี้จะไม่อนุญาตให้บอสตันปฏิเสธคำขอของรัฐธรรมนูญของแคมป์ที่จะพูด
หากศาลตัดสินว่าเมืองบอสตันกำลังพูดอยู่หลักคำสอนด้านสุนทรพจน์ของรัฐบาล ของศาล ก็จะถูกนำมาใช้
หลักคำสอนสาธารณะ
รัฐบาลกลาง ระดับรัฐ และระดับท้องถิ่นดูแลพื้นที่สาธารณะที่หลากหลาย: สวนสาธารณะ มหาวิทยาลัย และศาล เป็นต้น ศาลฎีกาได้จัดพื้นที่ของรัฐบาลออกเป็นหลายประเภท โดยแต่ละแห่งอนุญาตให้มีข้อจำกัดประเภทต่างๆ เกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด – กฎที่เรียกว่าหลักคำสอนในเวทีสาธารณะ
พื้นที่เช่นสวนสาธารณะและทางเท้าถือเป็นเวทีสาธารณะ ซึ่งเป็นหมวดหมู่ที่อนุญาตให้มีการจำกัดคำพูดน้อยที่สุด ในฟอรัมสาธารณะ รัฐบาลไม่สามารถจำกัดคำพูดตามมุมมอง – ตำแหน่งเฉพาะในหัวข้อ – และถูก จำกัด อย่างมากเมื่อสามารถ จำกัด คำพูดตามเนื้อหา – หัวข้อที่กำหนด
โดยปกติ เสาธงนอกศาลากลางจะไม่ถือว่าเป็นเวทีสาธารณะ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกายังรับรู้ถึงหมวดหมู่ที่แยกต่างหาก “ฟอรัมสาธารณะที่กำหนด” ซึ่งเป็นพื้นที่ที่รัฐบาลแปลงเป็นฟอรัมสาธารณะ ในฟอรั่มสาธารณะที่กำหนด ข้อบังคับเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดถูกจำกัดในลักษณะเดียวกับที่อยู่ในฟอรัมสาธารณะ
ธงขาวที่มีกาชาดสีแดงอยู่ที่มุมด้านล่างธงชาติอเมริกัน ถัดจากยอดแหลมของโบสถ์
ธงชาติคริสเตียนลอยอยู่ใต้ธงชาติอเมริกันถัดจากยอดแหลมของโบสถ์ nameinfame/iStock ผ่าน Getty Images Plus
ใน Shurtleff v. Boston ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องกันว่าพื้นที่รอบเสาธงเป็นเวทีสาธารณะ แต่พวกเขาไม่เห็นด้วยว่าเสาธงได้กลายเป็นเวทีสาธารณะที่กำหนดไว้หรือไม่ โดยที่Camp Constitution ได้โต้แย้งว่ามี และบอสตันโต้แย้งว่าไม่มี
ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ ซึ่งเขียนถึงเสียงส่วนใหญ่กล่าวว่า “เส้นแบ่งระหว่างฟอรัมสำหรับการแสดงออกส่วนตัวกับคำพูดของรัฐบาลเป็นสิ่งสำคัญ แต่ก็ไม่ชัดเจนเสมอไป”
จากคำกล่าวของศาล หลักฐานเพิ่มเติมบ่งชี้ว่าบอสตันได้เปลี่ยนเสาธงให้เป็นสถานที่สำหรับการพูดคุยอย่างเป็นส่วนตัว ผู้พิพากษาระบุว่าข้อสรุปของพวกเขานำไปใช้กับนโยบายเฉพาะของบอสตัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ใช่ทุกเสาธงของรัฐบาลจะเป็นเวทีสาธารณะ และบอสตันสามารถใช้นโยบายใหม่ที่พยายามจำกัดประเภทของธงที่กลุ่มสาธารณะสามารถบินบนเสาธงได้
[ สื่อ 3 แห่ง จดหมายข่าวศาสนา 1 ฉบับ รับเรื่องราวจาก The Conversation, AP และ RNS ]
หลักคำสอนของรัฐบาล
ตอนนี้ Shurtleff v. Boston เป็นแบบอย่างใหม่ล่าสุดในคดีต่างๆ ที่ประกอบขึ้นเป็นหลักคำปราศรัยของรัฐบาลของ ศาล
กว่า 30 ปีที่แล้วในRust v. Sullivanศาลฎีกายอมรับว่ารัฐบาลเองเป็นผู้พูดที่มีสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรก คำปราศรัยของรัฐบาลไม่อยู่ภายใต้หลักคำสอนของเวทีสาธารณะ ในทางกลับกัน รัฐบาลมีดุลยพินิจมากกว่ามากในการตัดสินใจว่าข้อความใดสนับสนุน
ตัวอย่างเช่น ในปี 2009 ศาลฎีกาได้จัดขึ้นที่Pleasant Grove v. Summumว่าอนุสรณ์สถานถาวรในสวนสาธารณะที่เมืองเป็นเจ้าของและดำเนินการนั้นเป็นคำปราศรัยของรัฐบาล การตัดสินใจอย่างเป็นเอกฉันท์ของศาลฎีกาทำให้เมืองสามารถปฏิเสธคำขอจากกลุ่มศาสนาเล็กๆซัมมัม ให้ติดตั้งอนุสาวรีย์ถาวรเพื่อแสดงความเชื่อ แม้ว่าอุทยานจะเคยยอมรับอนุสาวรีย์บัญญัติสิบประการมาก่อนก็ตาม
และในปี 2558 ศาลฎีกาจัดขึ้นที่แผนกวอล์คเกอร์ วี. เท็กซัส บุตรของทหารผ่านศึกร่วมใจว่าป้ายทะเบียนเป็นคำปราศรัยของรัฐบาล สิ่งนี้อนุญาตให้เท็กซัสปฏิเสธคำขอสำหรับแผ่นป้ายทะเบียนพิเศษที่มีธงสัมพันธมิตรแม้ว่าเท็กซัสจะเสนอแผ่นพิเศษอื่น ๆ มากมาย
แต่ในปี 2560 ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐฯ ไม่ได้มีส่วนร่วมในการปราศรัยของรัฐบาลเมื่อยอมรับหรือปฏิเสธคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ดังนั้น เจ้าหน้าที่จึงไม่สามารถอนุมัติเครื่องหมายการค้าโดยขึ้นอยู่กับว่าผู้ยื่นคำขอเครื่องหมายการค้าใช้ภาษาที่รัฐบาลจะสะดวกหรือไม่
ในกรณีก่อนหน้านี้ ศาลฎีกาได้ให้ความสำคัญกับปัจจัยหลายประการเพื่อพิจารณาว่าการแสดงออกเป็นคำพูดของรัฐบาลหรือไม่ ปัจจัยเหล่านี้รวมถึงวิธีการใช้การแสดงออกดังกล่าวในอดีต ใครที่สาธารณชนมักจะสันนิษฐานอย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นผู้พูด และใครเป็นผู้ควบคุม
ใน Shurtleff v. Boston ศาลปฏิเสธที่จะใช้การทดสอบแบบ “เครื่องกล” เพื่อตัดสินว่าเมื่อใดที่สิ่งใดที่เป็นคำพูดของรัฐบาลกับการแสดงออกถึงความเป็นส่วนตัว ผู้พิพากษา Breyer เขียนว่าการไต่สวนของศาลเป็น “แบบองค์รวม” ซึ่งหมายความว่าไม่ได้ปกครองอย่างเคร่งครัดตามปัจจัยหลายประการเดียวกันนี้ ซึ่งศาลเรียกว่า “ตัวบ่งชี้”
อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ของศาลยังคงอาศัยการพิจารณาเหล่านี้อย่างมาก ซึ่งอาจสร้างความสับสนให้กับศาลชั้นต้นว่าควรใช้หลักคำสอนเรื่องสุนทรพจน์ของรัฐบาลอย่างไร ดังนั้น ในขณะที่ศาลได้แก้ไขกรณีเฉพาะนี้แล้ว มีแนวโน้มว่าจะไม่แก้ไขข้อพิพาทที่ยาวนานเกี่ยวกับลักษณะและขอบเขตของหลักคำสอนของรัฐบาล
