ในบทความปี 1905 Albert Einstein เสนอว่าแสงสามารถเดินทางในรูปของอนุภาคที่เรียกว่าโฟตอนในภายหลัง เป็นหนึ่งในเอกสารบุกเบิกในการวิจัยที่นำไปสู่กลศาสตร์ควอนตัม คณิตศาสตร์กรอบการบรรยายเรื่องสสารและพลังงานในระดับพื้นฐาน แต่ในปีต่อๆ มา ไอน์สไตน์แสดงความไม่พอใจอย่างมากกับกลศาสตร์ควอนตัม เขาไม่พอใจอย่างยิ่งกับคำอธิบายของความเป็นจริงในแง่ของความน่าจะเป็น มุมมองที่พัฒนาโดยนักฟิสิกส์ชาวเยอรมัน Max Born ไอน์สไตน์ชอบความเข้มงวดของเหตุ-และ-ผลกระทบของฟิสิกส์คลาสสิก แสดงความไม่พอใจของเขาโดยพูดว่า “พระเจ้าไม่เล่นลูกเต๋า” แต่มุมมองของไอน์สไตน์เกี่ยวกับกลศาสตร์ควอนตัมมักมีความเรียบง่ายเกินไป สำหรับปรากฏการณ์ที่สังเกตได้ เขายอมรับมุมมองทางสถิติของกลศาสตร์ควอนตัม ความกังวลหลักของเขาคือความไม่สมบูรณ์ (ในความเห็นของเขา) ในการอธิบายความเป็นจริง เพื่อตรวจสอบความคิดเห็นเหล่านั้น Science Newsบรรณาธิการใหญ่ทอม ซิกฟรีดดำเนินการ “สัมภาษณ์” กับไอน์สไตน์ผ่านงานเขียนและคำแถลงของนักฟิสิกส์จำนวนหนึ่ง
นักฟิสิกส์บางคนในหมู่พวกเขาเองไม่สามารถ … ยอมรับมุมมองที่ว่าเหตุการณ์ในธรรมชาตินั้นคล้ายคลึงกับเกมแห่งโอกาส
OREN JACK TURNER/LIBRARY OF CONGRESS, WIKIMEDIA COMMONS
สรุปแล้วกลศาสตร์ควอนตัมผิดอย่างไร?
นักฟิสิกส์บางคนรวมทั้งตัวฉันเองไม่สามารถเชื่อได้ว่าเราต้องละทิ้งแนวคิดเรื่องการแสดงความเป็นจริงทางกายภาพในอวกาศและเวลาตลอดไป หรือเราต้องยอมรับมุมมองที่ว่าเหตุการณ์ในธรรมชาติเปรียบได้กับเกมเสี่ยงโชค
ทำไมคุณถึงอารมณ์เสียเกี่ยวกับทฤษฎีควอนตัมในเมื่อส่วนใหญ่มาจากงานของคุณเอง
ใช่ ฉันอาจจะเริ่มแล้ว แต่ฉันถือว่าแนวคิดเหล่านี้เป็นแนวคิดชั่วคราวเสมอ ฉันไม่เคยคิดว่าคนอื่นจะจริงจังกับพวกเขามากไปกว่าฉัน
คุณเชื่อหรือไม่ว่าโลกเป็นตัวกำหนดโดยสิ้นเชิง ดังนั้นผลกระทบแต่ละอย่างจึงตามมาด้วยเหตุที่คาดเดาได้ทั้งหมด
จากมุมมองของประสบการณ์ในทันที ไม่มีสิ่งใดเป็นการกำหนดที่แน่ชัด…. คำถามคือว่าคำอธิบายเชิงทฤษฎีของธรรมชาติจะต้องถูกกำหนดหรือไม่ นอกเหนือจากนั้น คำถามก็คือว่าโดยทั่วไปแล้วจะมีภาพแนวความคิดของความเป็นจริงหรือไม่ (สำหรับกรณีที่แยกได้) ซึ่งเป็นภาพที่โดยหลักการแล้วได้รับการยกเว้นอย่างสมบูรณ์จากสถิติ
กลศาสตร์ควอนตัมประสบความสำเร็จอย่างมาก คุณจะต่อต้านทฤษฎีที่ให้คำตอบที่ถูกต้องได้อย่างไร?
ฉันพิจารณาวิธีการของกลศาสตร์ควอนตัมโดยพื้นฐานแล้วไม่น่าพอใจ ฉันอยากจะพูดทันทีว่า ฉันจะไม่ปฏิเสธว่าทฤษฎีนี้แสดงถึงความก้าวหน้าในความรู้ทางกายภาพที่สำคัญ ในแง่หนึ่ง แม้กระทั่งขั้นสุดท้าย… อาจไม่เคยมีมาก่อนที่มีการพัฒนาทฤษฎีซึ่งได้ให้กุญแจสำคัญในการตีความและการคำนวณของกลุ่มปรากฏการณ์ของประสบการณ์ที่แตกต่างกันดังกล่าว…. ถึงกระนั้นก็ตาม ฉันเชื่อว่าทฤษฎีนี้มักจะหลอกล่อเราให้หลงผิดในการค้นหาพื้นฐานฟิสิกส์ที่สม่ำเสมอ เพราะในความเชื่อของฉัน มันยังไม่สมบูรณ์การเป็นตัวแทนของของจริง แม้ว่าจะเป็นเพียงสิ่งเดียวที่สามารถสร้างจากแนวคิดพื้นฐานของแรงและจุดวัสดุ (การแก้ไขควอนตัมสำหรับกลศาสตร์คลาสสิก) ความไม่สมบูรณ์ของการเป็นตัวแทนนำไปสู่ลักษณะทางสถิติ (ความไม่สมบูรณ์) ของกฎหมาย
คุณกำลังพูดว่าการตีความทางสถิติเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับ “จุดสำคัญ” ที่สังเกตได้?
การทดลองนำไปสู่ข้อสรุปว่าค่าพลังงานที่อยู่ระหว่างค่าควอนตัมไม่มีอยู่จริง…. ดูเหมือนว่าจะชัดเจน ดังนั้น การตีความทางสถิติของ Born เกี่ยวกับทฤษฎีควอนตัมเท่านั้นที่เป็นไปได้
David Bohm เสนอการตีความเชิงกำหนดของกลศาสตร์ควอนตัมในปี 1952 แล้วเรื่องนั้นล่ะ
วิธีนั้นดูถูกเกินไปสำหรับฉัน
คุณบอกว่าสถิติควอนตัมใช้เฉพาะกับกลุ่มของระบบมากกว่าอนุภาคเดี่ยว เป็นไปได้ไหมที่ธรรมชาติไม่อนุญาตให้มีความเข้าใจที่ลึกซึ้งในระบบเดียวมากกว่าที่กลศาสตร์ควอนตัมมีให้?
เชื่อว่าสิ่งนี้เป็นไปได้อย่างมีเหตุผลโดยไม่มีข้อขัดแย้ง แต่มันขัดกับสัญชาตญาณทางวิทยาศาสตร์ของฉันมากจนฉันไม่สามารถละเลยการค้นหาแนวคิดที่สมบูรณ์กว่านี้ได้
คุณเชื่อหรือไม่ว่ากลศาสตร์ควอนตัมไม่ใช่คำสุดท้ายที่เป็นพื้นฐานสำหรับทฤษฎีทางกายภาพ?
ไม่ต้องสงสัยเลยว่ากลศาสตร์ควอนตัมได้ยึดเอาความจริงมามากมาย และมันจะเป็นมาตรฐานสำหรับพื้นฐานทางทฤษฎีใดๆ ในอนาคต…. หากใครต้องการพิจารณาทฤษฎีควอนตัมเป็นที่สิ้นสุด (โดยหลักการ) เราต้องเชื่อว่าคำอธิบายที่สมบูรณ์กว่านี้จะไร้ประโยชน์เพราะจะไม่มีกฎหมายสำหรับมัน หากเป็นเช่นนั้น ฟิสิกส์สามารถเรียกร้องความสนใจจากเจ้าของร้านและวิศวกรเท่านั้น สิ่งทั้งหมดจะเป็นพังผืดที่น่าสังเวช
สำหรับแหล่งที่มาของความคิดเห็นของ Einstein โปรดไปที่www.sciencenews.org/einstein
แนะนำ : เคล็ดลับต่างๆ | เว็บรวมวิธีต่างๆ How to | จัดอันดับซีรีย์ | รีวิวครีม
